Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey 4

Vlsergey

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В основном -- закрытие нетривиальных заявок на ВП:КУ (старых и очень старых номинаций).

Информация об участнике

Глобальное количество правок	~202k ([1], [2]), 79k (39%) в ruwiki
Количество правок	~79k ([3], [4]),из них 35k (44%, [5], [6]) правок в пространстве статей]
Стаж (дата первой правки)	24 января 2008
Среднее число правок в день	~50
Голосование проводится	с 2019-03-17 по 2019-03-31, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (17-03-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 17-12-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 16-01-2019 по 15-02-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 02-03-2019 по 17-03-2019.

За

1. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 17 марта 2019 (UTC)

   Ваша удивительная реакция на запрос больше не удивительна.:) Но судя по уже поданным голосам «против», я всё правильно понял. С уважением --Walizka w Czarnym (обс.) 08:52, 18 марта 2019 (UTC)

   И получите предупреждение за нарушение ВП:ЭП. ShinePhantom ^(обс) 09:51, 18 марта 2019 (UTC)

2. --INS Pirat 12:04, 17 марта 2019 (UTC)
3. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:05, 17 марта 2019 (UTC)
4. --El-chupanebrei (обс.) 12:11, 17 марта 2019 (UTC)
5. Вот она лаконичность.. - DZ - 12:12, 17 марта 2019 (UTC)
6. bezik° 12:12, 17 марта 2019 (UTC)
7. --DerBar37 (обс.) 12:16, 17 марта 2019 (UTC)
8. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:26, 17 марта 2019 (UTC)
9. --AndreiK (обс.) 12:27, 17 марта 2019 (UTC)
10. Участник соответствует требованиям. Этого достаточно, никаких других оснований голосовать за или против нет и быть не может. Что у нас вечно голосуют с невалидными аргументами (нравится/не нравится, правильные/неправильные взгляды и убеждения) — это полное непонимание того, что именно обсуждается на ЗСА. Всем следует осознать, что на ЗСА обсуждают выдачу технического флага, не дающего существенных полномочий, что админство — не велико дело. Сколько жалоб, что админы зарвались, озверели, элита. Оно потому и происходит, что на выборах ищут прекрасных принцев, закладывают сверхвысокие ожидания, порождающие в свою очередь ту самую власть. Как выбираем — теми они и становятся. Не хотим давать админам слишком много власти — так не надо превращать выборы в коронацию. Просто оцениваем по критериям и все. Сразу вся магия власти и рассеится. Вот тут соответствут, ок. Остальное безразлично.--Abiyoyo (обс.) 13:36, 17 марта 2019 (UTC)

    Если довести Вашу мысль до её логического завершения и присвоить флаг админа всем участникам рувики, удовлетворяющим требованиям к админу по стажу и количеству правок, то на короткое время рувики обгонит по числу админов английскую Википедию, а АК окажется завален исками о десисопе. Хорошо, что Вы — не бюрократ рувики, и не сможете эту идею реализовать на практике. Кадош (обс.) 17:48, 18 марта 2019 (UTC)

    • Там далеко не только стаж и количество правок. См. дальше — следующие разделы. Abiyoyo (обс.) 18:45, 18 марта 2019 (UTC)

11. MBH 13:38, 17 марта 2019 (UTC)
12. За. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:17, 17 марта 2019 (UTC)
13. За разгребание КУ. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:22, 17 марта 2019 (UTC)
14. За Известный участник. — Алексей Копылов 16:00, 17 марта 2019 (UTC)

    --Dimon2711 (обс.) 17:34, 17 марта 2019 (UTC) Не соответствует требованиям к голосущим: у участника менее 100 правок в пространстве статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:40, 29 марта 2019 (UTC)

    Участник уже голосовал за Аби, и там голос был снят, при этом, судя по [7], по-прежнему требование 100 правок в пр-ве статей не выполнено. --Fedor Babkin ^talk

15. За --kosun?!. 17:37, 17 марта 2019 (UTC)

    Занятно видеть «за» от участника, существенную (если не подавляющую) часть статей которого кандидат безапеляционно отправил бы под нож. Carpodacus (обс.) 18:12, 17 марта 2019 (UTC)

16. --Браунинг (обс.) 17:41, 17 марта 2019 (UTC)
17. Без сомнений. С уважением, Baccy (обс.) 18:14, 17 марта 2019 (UTC)
18. Хотя первоначально голосовать не планировал, но понравились ответы на вопросы и полезность намерений. KLIP game (обс.) 18:58, 17 марта 2019 (UTC)
19. – Rampion 19:09, 17 марта 2019 (UTC)
20. За. nebydlogop 19:16, 17 марта 2019 (UTC)
21. За. Прочёл ответы на вопросы, посмотрел на подводимые итоги. Решил поддержать. Zergeist2 (обс.) 20:56, 17 марта 2019 (UTC)
22. Serhio Magpie (обс.) 21:30, 17 марта 2019 (UTC)
23. За DayakSibiriak (обс.) 23:11, 17 марта 2019 (UTC)
24. -- dima_st_bk 23:16, 17 марта 2019 (UTC)
25. За Abrikoss (обс.) 00:31, 18 марта 2019 (UTC)
26. За ShinePhantom ^(обс) 07:58, 18 марта 2019 (UTC)
27. Хорошо, если появится новый работящий администратор. -- Optimizm (обс.) 09:06, 18 марта 2019 (UTC)
28. За Флаг был снят по неактивности (начало, решение) из-за завалов на основной работе (см. мой второй вопрос). То есть как тут раньше говорили англ. in good standing (=~ в состоянии всё ОК). Собственно если бы просто сам запросил снятие флага у бюрократов по аргументу "совсем нет времени на проект сейчас, как только появится - вернусь", то возврат флага вообще был бы более технической формальностью. --Neolexx (обс.) 10:04, 18 марта 2019 (UTC)
29. За ~Facenapalm 15:34, 18 марта 2019 (UTC)
30. Редкие (хотя и приятные) пересечения с кандидатом действительно оставили впечатление, что со мной разговаривает небожитель, нобелевский лауреат или госсекретарь Тиллерсон. Краткость и лёгкий снобизм наводят на мысль, что проницательный кандидат, вероятно, и сам едва ли верил в успех номинации. Чтобы интерес к заявке поддерживался — проголосую, пожалуй, здесь. Тем более с навыками инженера. --Leonrid (обс.) 15:43, 18 марта 2019 (UTC)
31. Викизавр (обс.) 16:00, 18 марта 2019 (UTC)
32. За вне зависимости от личности кандидата; хотя здесь колебался. Cat of the Six (обс.) 16:30, 18 марта 2019 (UTC)
33. — VladXe (обс.) 16:57, 18 марта 2019 (UTC)
34. А почему бы и нет?Считаю, что участник флага заслуживает.ХартОув (обгов.) 17:33, 18 марта 2019 (UTC)
35. --Bopsulai (обс.) 19:30, 18 марта 2019 (UTC)
36. --Barbarian (обс.) 07:14, 19 марта 2019 (UTC)
37. За. AntipovSergej (обс.) 07:19, 19 марта 2019 (UTC)
38. За. --Sempr (обс.) 08:22, 19 марта 2019 (UTC)
39. За. Поддержу ради расчистки КУ. Def2010 (обс.) 09:40, 19 марта 2019 (UTC)
40. За Deltahead (обс.) 10:21, 19 марта 2019 (UTC)
41. За с надеждой что Вы вернётесь и в техническую часть тоже --Ghuron (обс.) 11:03, 19 марта 2019 (UTC)
42. За --Little Lemon Lady (обс.) 13:02, 19 марта 2019 (UTC)
43. За per Fedor Babkin и NBS, а именно в связи со ссылкой на эпизод с Викизавром. Участник не встал по стойке «смирно» в ответ на блокировку, ему добавили срока — совершенно бессмысленное применение административного инструмента. Vlsergey встал на его защиту. Теперь ему ещё и ставят это в упрёк. — Джек (обс.) 17:57, 19 марта 2019 (UTC)
44. За очевидно, что пользы будет. JukoFF (обс.) 20:19, 19 марта 2019 (UTC)
45. С уважением, --DimaNižnik 20:24, 19 марта 2019 (UTC)
46. За. Пока так.--Vestnik-64 08:27, 20 марта 2019 (UTC)
47. За. Участник изначально был очень хорошим метапедистом. Потом "попал под пагубное влияние" и несколько ухудшился. Но, все же, как администратор будет явно лучше многих других желающих. Dima io (обс.) 17:02, 20 марта 2019 (UTC)
48. За Уже был админом, и больших проблем не было. Новых проблем тоже не знаю. Ситуации меняются, а люди остаются. --Викидим (обс.) 00:07, 21 марта 2019 (UTC)
49. Он не просто «небожитель» (я не знал ранее об этом), но и пытался мне с применением служебного положения заткнуть рот, когда я говорил о системных проблемах на проекте (советское такое поведение). То есть, делаем вывод, склонен к угнетению «низших» в силу своей «высшести». Это, конечно, плохо всё, такие люди мне очень не нравятся. Но он вступал в ВМРУ, проект хорошо знает, админить умеет. Поэтому, зажмурившись, повторяю свой подвиг на предыдущих выборах и голосую «за» по «общерелигиозным соображениям», повторно надеясь на способность сообщества урегулировать перекосы, потому что админов надо больше. --ssr (обс.) 11:40, 21 марта 2019 (UTC)
50. За. Михаил Лермонтов (обс.) 11:43, 21 марта 2019 (UTC)
51. Тара-Амингу 16:29, 21 марта 2019 (UTC)
52. За. Флаг администратора был честно выдан по результатам голосования, не был снят за нарушения. — Abba8 19:02, 21 марта 2019 (UTC)
53. Изначально к участнику отношение нейтральное, указанные итоги в целом не влияют – NBD. Но голос За также частично из-за происходящего BLUDGEON в секции вопросов. – Katia Managan (обс.) 21:00, 21 марта 2019 (UTC)
54. Meiræ 01:28, 22 марта 2019 (UTC)
55. --Winterpool (обс.) 19:04, 22 марта 2019 (UTC)
56. По секции «Против». stjn 16:48, 23 марта 2019 (UTC)
57. За. Долго думал, решил поддержать. Oleg3280 (обс.) 18:23, 23 марта 2019 (UTC)
58. Если есть желание и умение пользоваться инструментом, инструмент стоит выдать. --Hercules (обс.) 21:18, 23 марта 2019 (UTC)
59. Liliaosa 23:08, 23 марта 2019 (UTC)
60. За. MisterXS (обс.) 16:13, 24 марта 2019 (UTC)
61. За. С таким администратором можно сработаться, иногда краток, но когда надо аргументирует доходчиво. С уважением, Boberchik 16:44, 24 марта 2019 (UTC)
62. За. --Bff (обс.) 21:04, 24 марта 2019 (UTC)

    Не то чтобы сильно За лично этого участника; но при объёме админкорпуса в 79 человек голосовать против кого бы то ни было — преступление. Cat of the Six (обс.) 21:38, 24 марта 2019 (UTC)

    Бюрократы, конечно, сами разберутся, но этот участник проголосовал два раза (см. №33). Андрей Романенко (обс.) 00:49, 25 марта 2019 (UTC)

    Разобрались, второй голос снят. — Adavyd (обс.) 01:02, 25 марта 2019 (UTC)

    • Ой. Простите Cat of the Six (обс.) 08:49, 31 марта 2019 (UTC)

63. GAndy (обс.) 01:27, 25 марта 2019 (UTC)
64. Флаг был снят не за нарушения, опытный участник, непреодолимых препятствий не вижу. — Adavyd (обс.) 11:20, 25 марта 2019 (UTC)
65. Активность дорогого стоит. Что до критики, полагаю, умный человек способен сие услышать и воспринять. --Bilderling (обс.) 12:47, 25 марта 2019 (UTC)
66. За. — Mitte27 / обс. 13:36, 25 марта 2019 (UTC)
67. Сомневался. В критику могу добавить какую-то глубинную неприязнь к статусным проектам. Возможно, исключительно моё мнение, речь идёт об эзоповской басне "Лиса и виноград". Но в целом, учитывая, что длительно обладал запрашиваемым ныне флагом и особых дров не наломал, нехватку в проекте админов, поддержу. --Ibidem (обс.) 14:55, 25 марта 2019 (UTC)
68. За. Fenikals (обс.) 16:02, 25 марта 2019 (UTC)
69. За. Штат админов надо пополнять. — X0stark69 (обс.) 20:23, 25 марта 2019 (UTC)
70. За. По результатам ответов. -- С уважением, Ломоносов Сергей 01:16, 26 марта 2019 (UTC)
71. По ответам; итог на КПИ хорош, давно нужно такое обсуждение инициировать. --@ → SAV © 20:49, 26 марта 2019 (UTC)
72. За. Pavel Alikin (обс.) 09:59, 27 марта 2019 (UTC)
73. За. Bechamel (обс.) 10:48, 27 марта 2019 (UTC)
74. За.--Лукас (обс.) 12:21, 27 марта 2019 (UTC)
75. За, раз уж действительно кто-то хочет заниматься КУ... xplt (обс.) 00:54, 28 марта 2019 (UTC)
76. 1) Ответом на вопрос вполне удовлетворён 2) Единственное до этого голосования пересечение с кандидатом оставило вполне положительное впечатление 3) При текущем состоянии голосования между одним «за» и одним «воздержался» разницы особой нет, но, по пп. 1 и 2 (см. в этой строке) больше склоняюсь к тому, чтобы проголосовать «за». ✧ Dmitry from Saransk ✧ 18:33, 28 марта 2019 (UTC)
77. Долго колебался, многих взглядов кандидата (в том числе упоминавшейся доктрины примата ОКЗ) не разделяю, но совместная работа в АК оставила впечатление, что при наличии аргументов он переубеждаем. Больших объёмов спорных решений я от него не ожидаю. --Deinocheirus (обс.) 14:36, 30 марта 2019 (UTC)
78. С некоторыми колебаниями всё же отмечусь тут. Excellence (вклад) 23:42, 30 марта 2019 (UTC)
79. За не вижу противопоказаний —Jarash (обс.) 17:10, 31 марта 2019 (UTC)
80. За. Darkhan 17:31, 31 марта 2019 (UTC)

Против

1. Против. Вредное для проекта, эмоциональное кидание флагами, сопровождаемое неэтичным и заносчивым поведением по отношению к коллегам. Для работы на КУ достаточно флага ПИ. Morihėi (обс.) 12:25, 17 марта 2019 (UTC)
2. Против По сугубо личным причинам — крайней резкости и заносчивости. Существует только два мнения — своё и неправильное. А на КУ, как нам известно, случается всякое, особенно во всяких гуманитарных сущностях, к которым участник даже не скрывает своего презрения. --Dmartyn80 (обс.) 13:28, 17 марта 2019 (UTC)
3. Запомнился главным образом высокомерно-пренебрежительным отношением к авторам статей. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 17 марта 2019 (UTC)
4. Не вызывает доверия. Уже был здесь админом, но непосвящённому участнику вроде меня не понятно, когда и по какой причине лишился этого флага. Перенаправляет личную страницу почему-то на Викисклад, где на самом деле является редким гостем. Насчёт активной деятельности по разгребанию ветхих и спорных КУ, если честно, не верится --A.Savin (обс.) 14:54, 17 марта 2019 (UTC)
   • Флаг он сдал по неактивности. MBH 16:45, 17 марта 2019 (UTC)
5. В качестве ПИ для заявленных целей был бы готов поддержать. Однако предельная, я бы даже сказал, демонстративная краткость заявления участника не подвигает голосовать «за», а реплики в этом недавнем эпизоде подтверждают то, что уже написали коллеги, отметившиеся выше в этом разделе. --Fedor Babkin ^talk 16:07, 17 марта 2019 (UTC)
6. Категорически Против. На самом деле, один из самых деструктивных людей, когда-либо появлявшихся в админкорпусе. Участник, во-первых, является типичным представителем фанатичного ОКЗизма, который в своём бессмысленном и беспощадном фанатизме трудно отличим от религиозного фундаментализма. ОКЗ — это священный идол, мы здесь ни для чего другого не собрались, кроме как добуквенно следовать ОКЗ везде и всюду и безжалостно уничтожать всё, что как-либо противоречит служению этому идолу. Любая мысль о вторичности правила написанию энциклопедии и снижению полезной информативности энциклопедии от таких жертв даже в мыслях не принимается. Во-вторых, участник надменен и высокомерен, не стесняется резко и пренебрежительно отзываться, как только что-то пошло против его взглядов. Carpodacus (обс.) 16:41, 17 марта 2019 (UTC)

   Если кто хочет не превращать Википедию в террор против всего, мешающего истукану ОКЗ — голосуйте здесь. Carpodacus (обс.) 16:41, 17 марта 2019 (UTC)

   А что делать тем, кто за сего «истукана» и против скотства ЧКЗ? Мы-то тоже здесь, вот те на. Retired electrician (обс.) 21:00, 17 марта 2019 (UTC)

   Retired electrician, тут у нас классический пример "широкой коалиции по Шарпу". Временный симбиоз взаимоисключающих экстримов. Как условное замещение реального примера. Одни хотят расстрелять и повесить всех в розовых штанах, а им власти не дают. Другие хотят, чтобы все ходили в розовых штанах (кроме расстрелянных за неповиновение), а им власти не дают. Парадоксальным образом они вполне окажутся под одним знаменем против власти и даже найдут взаимопонимание. --Neolexx (обс.) 09:47, 18 марта 2019 (UTC)

   Я подумаю над этим, когда у нас а) будут какой-нибудь непродуманный ЧКЗ будут навязчиво пропихивать как основу мироздания, наступая на здравый смысл, пользу и всё на свете ради его добуквенного выполнения везде и всюду, б) появится эн статусных участников, взаимно поддерживающих друг друга в фанатичном служении этому идолу. Что-то не пахнет. Carpodacus (обс.) 16:53, 18 марта 2019 (UTC)

   • @Carpodacus: ВП:ФУТ еще не? Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 20 марта 2019 (UTC)

   • C чего бы? У нас тут и там объвляются футболофаны, которые заявляют, что любое правило можно принять лишь постольку, поскольку оно не повредит соблюдению святого ФУТ?! Нет, они тихонько в своей теме сидят и не навязываются. Если даже ограничиться их темой — там большинство критериев по смыслу совпадают с ВП:СПОРТСМЕНЫ для популярных видов спорта, расширение только за счёт Кубков и диковатых «100-200-300 матчей за один клуб». Последние я бы убрал как перебор, но таких статей на моём веку попадались буквально единицы, и может быть, про пинателя мяча 20 лет в одной майке взаправду напишет городская газета как о почётном ветеране, будь это хоть майка «Газмяса». А так, Сидик из ПТУ неоднократно отмечал, что в иновиках, в т.ч. английской ещё намного лояльней нашего футбольные критерии. Ну настолько популярён футбол на планете, другого глобуса нет. Carpodacus (обс.) 17:53, 23 марта 2019 (UTC)

7. Всё просто: вижу воина — голосую против. Пушинг проекту не требуется, спасибо.—Iluvatar ^обс 17:21, 17 марта 2019 (UTC)
8. Однозначно Я Против. Akhemen (обс.) 18:17, 17 марта 2019 (UTC)
9. Против. wulfson (обс.) 19:05, 17 марта 2019 (UTC)
10. Против. Неприятно поразила история с продвижением платного ivi.ru путём изменения шаблона-карточки «фильм» (история 2012 года). Несколько раз активность участника, попадавшая в поле зрения на форумах, оставляла ощущение его аффилированности небеспристрастности в отстаивании той или иной позиции, размещения/удаления контента и оценки деятельности других участников. Согласен с немалым из того, что сказано выше по кандидату в «против». Хайзенберг (обс.) 20:13, 17 марта 2019 (UTC)
11. Retired electrician (обс.) 20:57, 17 марта 2019 (UTC)
12. поскольку целью получения флага заявлена именно работа на КУ, поддержать не могу. общее впечатление от тамошних итогов коллеги, к сожалению, весьма отрицательное. о деятельности коллеги в иных сферах ничего плохого сказать не могу.--Halcyon5 (обс.) 22:57, 17 марта 2019 (UTC)

    А можно посмотреть на примеры из «тамошних итогов»? --Xlexus (обс.) 05:38, 18 марта 2019 (UTC)

    Примеры есть в ответах на вопросы.--Luterr (обс.) 07:07, 18 марта 2019 (UTC)

13. Против У:Vlsergey слишком узко декларирует своё участие в деятельности Администратора. Я очень-очень сильно сомневаюсь, что он не выйдет за рамки решений по ВП:КУ. --Grumbler (обс.) 05:03, 18 марта 2019 (UTC)
14. Против. -- A man without a country (обс.) 06:56, 18 марта 2019 (UTC)
15. per Halcyon5.--Luterr (обс.) 07:07, 18 марта 2019 (UTC)
16. Против. У соискателя слишком часто сквозит пренебрежительно-надменное отношение к участникам (что подтверждается и сверхкраткостью заявления), а со стороны админа такой настрой будет более деструктивным для проекта. Намерение подводить нетривиальные итоги на КУ настораживает из-за крайне спорных викиидеологических установок кандидата. Alexandrine (обс.) 07:50, 18 марта 2019 (UTC)

    Против. Для подведения итогов в обсуждениях вроде этого достаточно было бы флага ПИ (хотя и в заявке на флаг ПИ предложение оставить статью с определением «Королевская битва (2017) — это ежегодное pay-per-view-шоу…» было бы явно не в пользу кандидата). Кроме того, заявка-то на флаг администратора — отдельного флага «администратора по сложным итогам на КУ» у нас нет — а участнику, допускающему такие заявления о «добром троллинге», доверять флаг как-то не хочется. Да и нынешняя активность (обеих учёток в сумме) не слишком высока. Будь только что-то одно из перечисленного, я бы ещё как минимум подождал, что кандидат ответит на обвинения в войне правок и нарушении МНОГОЕ — но сейчас, увы, мой голос в этой секции. NBS (обс.) 10:04, 18 марта 2019 (UTC) И при всём при этом некоторые аргументы «против» убедили-таки снять свой голос и воздержаться — последней каплей стал вопрос о трактовке ВП:ПРОШЛОЕ. NBS (обс.) 17:23, 25 марта 2019 (UTC)

17. Против. Присоединюсь в основе к вышесказанному, думаю, что это близкий случай с Abiyoyo.--Ремеш (обс.) 11:28, 18 марта 2019 (UTC)
18. Вот как раз сложные итоги на КУ ему подводить не стоит. --wanderer (обс.) 12:16, 18 марта 2019 (UTC)
19. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 18 марта 2019 (UTC)
20. Не могу поддержать после бескомпромиссного вынесения на удаление списков интегралов. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 15:50, 18 марта 2019 (UTC)

    Vladimir Solovjev. Участник зарегистрировался и сделал первую правку 12 января 2018 года. Oleg3280 (обс.) 17:31, 18 марта 2019 (UTC)

    Вот что значит невнимательность. Спасибо, что заметили, вернул.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 18 марта 2019 (UTC)

21. Против. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:59, 18 марта 2019 (UTC)
22. Против. --Andy (обс.) 09:19, 19 марта 2019 (UTC)
23. Против Skydrinker (обс.) 09:21, 19 марта 2019 (UTC)
24. Согласен с Ghirlandajo относительно высокомерно-заносчивого отношения к тем, кто без флагов и прочего. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:19, 19 марта 2019 (UTC)
25. Против --НоуФрост^❄❄❄ 20:29, 19 марта 2019 (UTC)
26. Против Списки интегралов?? Что-то боязно за КУ, какие там тогда будут итоги-то... Skyd4ncer33 (обс.) 09:37, 20 марта 2019 (UTC)
27. Против --Аноним2018 (обс.) 11:45, 20 марта 2019 (UTC)
28. Против. --Клайв (обс.) 12:34, 20 марта 2019 (UTC)
29. Против --Redfog (обс.) 21:17, 20 марта 2019 (UTC)
30. Против. Цифра «4» в названии страницы говорит сама за себя: участнику то нужен флаг, то нет. В сентябре (!) сдал сам, зачем спрашивается подавать заявку на получение через столь короткий срок? -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 21 марта 2019 (UTC)
    • Они «небожители» такие, подвержены всякой фрустрации и изменчивости, у них там в высоких сферах так принято. Но в нашей добровольческой инициативе я полагаю, глядя на такие повторные заявки, что нам приходится с этим мириться и давать кандидатам новые шансы (я сейчас главным образом о себе) даже если они вот такие непостоянные. --ssr (обс.) 15:16, 21 марта 2019 (UTC)
    • Выше, в п.4 (из голосующих «против») лаконично, но исчерпывающе точно описана причина произошедшего. Особо хорошего в этом, понятно, ничего нет; запредельно кошмарного — тоже. --AndreiK (обс.)
      • А где гарантия, что после выдачи флага активность участника снова не спадёт? Понятное дело, что запредельно кошмарного тут ничего нет, но мнение своё я высказал. -- La loi et la justice (обс.) 08:05, 22 марта 2019 (UTC)
        • Флаг был снят по неактивности (начало, решение) из-за завалов на основной работе (см. второй вопрос). Не в качестве какого "броска флага в лицо сообществу", не потому что "задолбало меня тут всё, видеть Википедию не могу" или чего подобного. В этом плане именно эти выборы интересны закладываемым прецедентом, что администраторы руВики нигде помногу не работают, кроме руВики. Также не сдают сессии, не женятся/не выходят замуж, не заводят детей, не болеют (серьёзно) и, в идеале, не умирают. Отступление от этого консенсуса сообщества означает начало всей процедуры с нуля... --Neolexx (обс.) 15:49, 22 марта 2019 (UTC)
          • Аргументацию одного участника из уже более чем трёх десятков, голосовавших против, вряд ли можно назвать «прецедентом», снятие флага по неактивности у нас практикуется уже минимум десяток лет. А если речь про первый голос в этом разделе, так он не про сдачу флага по неактивности, а, видимо, про закрытие второй ЗСА — вот там были такие эмоции, что ой-ёй-ёй… --Deinocheirus (обс.) 02:35, 23 марта 2019 (UTC)
          • На самом деле, эта заявка — уникальная возможность увидеть, насколько проекту нужны более реальные возможности мониторинга и снятия админфлага. Человек когда-то набрал под 84% голосов, админил годами и в арбитры избирался, тихо-мирно сдал флаг, ситуативных свеженедовольных (судя по комментариям) — ну, пара человек из-за интегралов. А нынешний уровень поддержки — 63 %. И пусть даже сложатся к концу 2/3, пусть я бы сам ставил на конфирмациях порог лишь в 50% — но факт, что человек растерял 20% поддержки без громких инцидентов. И тех 80 не будет уже точно. Я даже не стану вдаваться в анализ, почему так, — может, просто сообщество сильно сменилось. Но факт, что у админа, которого не только не таскали в Арбком, но заикнуться-то о снятии с него флага было смешно (Кому-то заносчиво ответил? Десять ха-ха на предмет заявки. ОКЗ чрезмерно пушил? Не нарушает ничего и ещё 20 плюшек от ОКЗ-фанов), была потеряна четверть электората. Сколько электората могли потерять админы, которые исходно избирались на грани, а после многократно вызывали бурную реакцию своими действиями, но неуязвимо носят банхаммер, потому что Арбком отбирает его только за викифайство и тысячи слепых итогов, да и то во втором случае даст шанс?! Carpodacus (обс.) 18:15, 23 марта 2019 (UTC)
            • Хватает и прямо противоположных примеров. Из последних, например, Good Will Hunting. В своё время Obersachse и Putnik без особых проблем возвращали флаги, снятые с них по решениям АК. Поэтому данный случай не показательный, да и совсем без конфликтов кандидат не обходился, плюс сама форма заявки принесла ему немало голосов против.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:39, 23 марта 2019 (UTC)
              • В руВики (по превалирующему культурному наследию) крайне сильны традиции прєжнѧго дѹхѹ Того, что даже Москва не убила. По типу "кланяюсь тебе, господин Великий Новгород". Поклонись к себе с уважением, хребтина не переломится. А то ужо раз за разом народ гневите :-) --Neolexx (обс.) 19:53, 23 марта 2019 (UTC)
              • Vladimir Solovjev у меня острый приступ дежавю: как будто это уже когда было. И я ровно это писал. Вам. Вы что-нибудь такое помните? --Neolexx (обс.) 20:16, 23 марта 2019 (UTC)
                • Если есть примеры в обе стороны, значит, степень доверия к действующему администратору является не априорно сниженной (я этого и не утверждал), а сильно так непредсказуемой. Можем, там теперь 90+%, может, и 40% нету. Это говорит о том, что результат на выборах не является гарантом достаточной социальной поддержки на 10 и 100 лет вперёд, что нам следует вести какой-то мониторинг доверия после избрания. Действительно конфликтных ситуаций с участием кандидата я не помню, кроме древнего троллинга зоозащитников (а зоофанов на этой странице не видно), и ни один голосующий против на какой-то конкретный конфликт не кивал. Стиль поведения и позиционирования себя в целом — он отталкивает не меня одного, да, и стиль оформления заявки лишь его же выражает (а также, например, игнорирование ряда вопросов Щекинова — это звенья одной системы). Но с такими аргументами Арбком даже и читать иск не стал бы. Carpodacus (обс.) 05:51, 24 марта 2019 (UTC)
31. Против. Bible Black 11:32, 22 марта 2019 (UTC)
32. Увы, но здесь. Кроме того, другие коллеги уже вполне исчерпывающе высказались про достаточность флага ПИ. --Tempus / обс 02:15, 23 марта 2019 (UTC)
33. Против--Леонид Макаров (обс.) 11:56, 24 марта 2019 (UTC)
34. Против. Андрей Романенко (обс.) 00:46, 25 марта 2019 (UTC)
35. Куча заявок, был админом - и никакой, хотя бы краткой, автобиографии, "ищите сами". Против за неуважение к голосующим. --Springbok (обс.) 13:51, 25 марта 2019 (UTC)
36. Против Carpodacus убедил: трактовать ВП:ПРОШЛОЕ таким образом, что ему не отвечают люди прошлого (XX) века — это весьма экстравагантная трактовка этого правила. А уничижительная характеристика оппонентов (инклюзяторы), являющаяся нарушением правила ВП:ЭП, неприличествующая администратору, развеяла последние сомнения. Лучше уж пусть будут завалы на КУ, чем итоги по старым заявкам будет подводить админ с такой экстравагантной интерпретацией правил, перемежающий свои итоги неэтичными высказываниями. Кадош (обс.) 16:50, 25 марта 2019 (UTC)
37. Против --Люба КБ (обс.) 08:01, 26 марта 2019 (UTC)
38. Значит, инклюзяторы... --KazakhstanTheBest (обс.) 12:46, 26 марта 2019 (UTC)
39. --Web Wiki Ware (обс.) 07:40, 27 марта 2019 (UTC)
40. Против. «Инклюзяторы» развеяли последние сомнения. --Springhead (обс.) 13:48, 27 марта 2019 (UTC)
41. Застарелый нетривиальный итог остался без внимания, значит, флаг администратора не нужен. Заявку на ПИ поддержу. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:31, 27 марта 2019 (UTC)
    • Комментарий: Коллега, Вы, конечно, в своём праве; только позвольте заметить, что вопрос подобный Вашему РАНЬШЕ ВАС задал коллега Abba8: он попросил подвести итог по трём конкретным номинациям, и это было сделано. После этого добавлять ещё 5 (от Вас) — ... можно. Но с NBD это уже пересекается как-то слабо. Мне ещё, что ли, добавить штук 15-20?.. Шучу. --AndreiK (обс.) 12:30, 28 марта 2019 (UTC)

    Против Анима ^❤ 05:25, 29 марта 2019 (UTC)

    • Извините, но не выполнено условие #3: нет правок в период с 16-01-2019 по 15-02-2019. Голос снят. — Adavyd (обс.) 10:21, 29 марта 2019 (UTC)
42. Раммон (обс.) 10:41, 29 марта 2019 (UTC)
43. -- GrV (обс.) 20:30, 29 марта 2019 (UTC)
44. Против. Из-за инклюзяторов и непонимания ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, -- Vald (обс.) 22:27, 29 марта 2019 (UTC)
45. Против // Maqivi (вер) 16:21, 30 марта 2019 (UTC)
46. --Andreykor (обс.) 19:35, 30 марта 2019 (UTC)
47. Против TenBaseT (обс.) 07:12, 31 марта 2019 (UTC)

Воздержались

1. Ни против, ни за. Я нейтрален. --Wolverène (обс.) 08:31, 18 марта 2019 (UTC)
2. Да, для работы на КУ действительно актуальны новые рабочие руки, но краткое оформление заявки и аргументы в разделе «против» не позволяют проголосовать за. Пока тут, буду думать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:24, 18 марта 2019 (UTC)
3. Надо будет подумать. Возможно (это не факт), что перенесу голос в другую секцию. Кандидат знакомый и интересный. --Brateevsky {talk} 20:04, 18 марта 2019 (UTC)

   Принял решение оставить голос в данной секции. Для голоса «Против» у меня не «набралось», а поддерживать (тем более в данной ситуации) смысла тоже не вижу. --Brateevsky {talk} 12:20, 29 марта 2019 (UTC)

   Пока здесь. MisterXS (обс.) 07:07, 19 марта 2019 (UTC)

4. Положительные и отрицательные качества участника сейчас уравновешивают друг друга. А жаль - проекту кадры нужны.--Nogin (обс.) 14:08, 19 марта 2019 (UTC)

   Не составил мнения. Сам грешен излишней свирепостью. В пограничном случае прошу мой голос использовать как минус. Надо посмотреть. -Bilderling (обс.) 15:06, 20 марта 2019 (UTC) Пошел в За. ;-) --Bilderling (обс.) 12:49, 25 марта 2019 (UTC)

5. Вроде на этот ник у меня срабатывает положительный рефлекс, то есть часто я был согласен с участником, но выше такие ужасы про него и ОКЗ пишут (без конкретных примеров, правда), что аж коленки трясутся. Честно говоря, я не знаю о чём речь. Сидик из ПТУ (обс.) 21:03, 23 марта 2019 (UTC)
   • Несколько конкретных примеров я привёл ниже Кадошу. Однотипные итоги и отписки кандидата в стиле «Без ОКЗ я против, пристегнуть ОКЗ и всё тут» можно вообще ложками накладывать. Вот по поводу спорта, например. Carpodacus (обс.) 07:38, 24 марта 2019 (UTC)
   • Про ОКЗ, ЧКЗ и спортсменов-юниоров (которые у нас в руВики на манер ручьёв и астероидов, осатанели пуще горькой редьки) — есть более свежая дискуссия 2017 года (а не 2016, как выше). Правда, кандидат там не отметился. --Neolexx (обс.) 09:52, 24 марта 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • В основном -- закрытие нетривиальных (старых и очень старых) заявок на ВП:КУ. -- VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Существенный. -- VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • За 11 лет они, конечно, были. -- VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)
    • Формальная придирка: при ответе "да" на предыдущий вопрос, просто ссылки на журнал блокировок недостаточно. — Алексей Копылов 15:59, 17 марта 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Да -- VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • [8] — VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да. -- VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да. -- VlSergey ^(трёп) 11:53, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Hunu

• Считаете ли Вы, что русская ВП в кризисе. Если нет, то почему? Если да, то, что Вы могли сделать, как администратор, чтобы вывести проект из кризиса? Hunu (обс.) 18:16, 17 марта 2019 (UTC)
  • Кризис количества новых участников — да. Кризис правил — да. Кризис целей: вроде нет. Кризис взаимодействия с государством? Тоже вроде нет. Я бы ещё сказал, что у нас кризис экзистенциальный, но не как у человека, а как у предприятия. Когда компания уже не является стартапом, когда в ней уже несколько тысяч сотрудников, но почему-то всё ещё хочет выдавать себя за стартап (и требовать соответствующего отношения к себе). Википедия уже взрослый проект. Пройдёт ещё 5 лет и Википедия станет такой же частью Интернета, как гугл или социальные сети. И Википедия не может развиваться как стартап. Не может развиваться как сообщество единомышленников. Здесь у каждого свои цели, своё мышление, своё понимание «как правильно». Ну и своя единственно правильная точки зрения тоже у всех. Ну а как администратор я ничего не могу сделать с тем, чтобы выводить проект из кризиса. Администратор не «директор», не «менеджер» и даже не «бизнес-тренер» управления сообществом. Это как уборщица или охранник. Вы же не просите охранника или уборщицу вывести фабрику из кризиса. Главное чтобы на их участке работы было всё в порядке. Вот так они и помогают. — VlSergey ^(трёп) 18:34, 17 марта 2019 (UTC)
    • Что функция админа в основном сортиры выгребать — согласен. А кто должен заниматься управлением? Сейчас никто не занимается. Abiyoyo (обс.) 18:52, 17 марта 2019 (UTC)
      • У проекта должен быть, извините за английское слово, vision развития в плане содержания. Сейчас этого нет, за исключением мета-проекта «1000 самых главных статей», но и он не является официальным, насколько мне известно. И представить такой vision может либо владелец, либо диктатор проекта. Но у нас (в рувики) такого нет. Поэтому и держимся мы за пять столпов как за круг спасения (в отличие от англовики, где это просто эссе). Это если говорить про развитие. Ну а управлением неплохо занимается и само сообщество. Есть медлительность, но это необходимая цена за более-менее прозрачность и контролируемость. — VlSergey ^(трёп) 19:04, 17 марта 2019 (UTC)

• Постараюсь конкретизировать свой вопрос на основании Вашего ответа. Если Вы считаете, что существуют кризисы количества новых участников и правил, то в чем Вы видите их причины? Правильно ли я понял, что и то, и другое - болезни "переходного возраста" (Русская ВП - уже не стартап, но еще не интернет-институция подобная Гуглу), и ни сообществу, ни администраторам не нужно в этом наводить порядок, это само собой придет в норму. То есть, используя Вашу аналогию, "дворник"-администратор должен подметать свой участок у подъезда, даже не обращая внимание на то, что дом разваливается. Или все же возможна, какая-то программа действий для преодоления кризисов, выработанная сообществом и поддержанная (проводимая) администраторами? Если да, то какая. Hunu (обс.) 08:24, 18 марта 2019 (UTC)
  • По участникам. Тут вижу две причины. Первая в том, что кто хотел присоединиться к новому, ещё неизвестному проекту, уже присоединились, уже попробовали. Теперь «новые» пользователи это растущие поколения, которые постепенно приходят в сеть, хотя и активно, но не экспоненциально. Вторая причина в том, что приходить в готовое сообщество всегда сложнее, чем в новое и активно формирующееся. Слишком большой начальный шаг прихода в сообщество, слишком строгие (и ненужные) отдельные правила, слишком всё наворочено в тех местах, которые можно было бы сделать проще. — VlSergey ^(трёп) 08:50, 18 марта 2019 (UTC)
  • Про правила. Отсутствует систематизация и баланс между правилами. С грехом пополам все согласились, что «ВП:5С» у нас «конституция», что, например, правила внутривикипедийных проектов это не часть правил раздела. Но вот между правилами у нас никакой системы нет. Те же ВП:НО и ВП:ЭП я лично употребляю через слеш, ибо, с моей точки зрения, те нарушения ВП:ЭП, за которые надо наказывать, это и нарушение ВП:НО. И даже нет консенсуса по разделению на правила и руководства. А кризис в том, что поменять правила возможности нет. Просто нет возможности установить консенсус по изменению правил. Когда-то приняли, например, ВП:ФУТ и ВП:УЧ, и всё, они так и будут вечно висеть в этом состоянии, приводя к системным отклонениям в рувики. Ослабить требования нельзя, будут против «дворники», усилить — будут против авторы стабов, а кардинально изменить — не выйдёт (ибо кардинальное изменение с ОКЗ в основе авторы стабов опять же не примут, а любое другое «кардинальное» изменение будет «хрень аналогичная, вид сбоку» с критериями, не имеющими отношения к ВП:5С). Даже сейчас, когда об этом пишу своё мнение, оно мне будет стоит пары-тройки голосов в секции «против». — VlSergey ^(трёп) 08:50, 18 марта 2019 (UTC)
  • Говоря про аналогию с дворником, я имел ввиду, что бороться с разрушением дома дворник должен не больше (но и не меньше), чем и остальные жители дома. Администратор не имеет (не должен иметь) преимуществ по изменению сообщества, кроме того, чтобы просто хорошо выполнять свои обязанности. Разумеется, администратор при этом остаётся полноценным членом сообщества и может менять его через изменение правил, сообщества, проекты, участие в АК и прочее. Как минимум до лета мне этим заниматься не интересно. Уже дискуссий на этой странице мне хватит до мая точно. — VlSergey ^(трёп) 08:50, 18 марта 2019 (UTC)
    • Аналогия с домом и дворником интересная, но очень уж неточная для Википедии. Дом — сложное инженерное сооружение, которое должно поддерживаться специалистами. Без такой поддержки дом развалится. А Википедия — это, извините, лес. Который без вмешательства извне может просуществовать очень долго. Сам себя поддерживает и даже самостоятельно развивается. Администратор — скорее, лесник, который не пускает в лес браконьеров. Собственно, иных усилий по сохранению леса и не требуется от него. Сила, способная погубить лес, находится вне, и лесник не властен над ней. Лес (Lesson) 12:59, 18 марта 2019 (UTC)
    • Как раз-таки истовые ОКЗисты на конституционный первый столп плюют с высокой колокольни. Казалось бы, чего проще: энциклопедией является то, что можно найти в энциклопедии. В энциклопедиях можно массово найти статьи о спортсменах, основное содержание которых составляет список турниров и мест, в энциклопедиях можно найти статьи о геообъектах из местоположения + цифровых параметров и т.д и т.п.. Как бы не так, нам авторы всяких БСЭ не указ, и про столп мы помолчим, и все остальные вики-разделы не заметим подавно, зачем это всё, когда есть ОКЗ. А для пущей верности допридумываются вовсе не фигурирующие в правилах термины вроде «каталожной информации», которые без смущения подносятся как непреложная истина. Аудитория выносильщиков астероидов, интегралов, букв и футбольных клубов-чемпионов — это в сущности одни и те же ~20 участников, которые донкихотствуют во имя ОКЗ из года в год, уверяя нас, что любой читатель при виде такой статьи обязан завопить «Какой мусор, я не прощу этого Википедии!!!», хотя никто, вообще никто, кроме них самих о том не вопил. Ни разу за десять лет. На самом деле, рядовой читатель страдает как раз-таки от недополучения информации, которая полностью соответствует требованиям авторитетности и нейтральности, и даже не догадывается, как рьяно заботливые люди уберегают его от сего ужаса. Carpodacus (обс.) 16:43, 18 марта 2019 (UTC)
      • Carpodacus, а можете ли Вы привести пример того, что кандидат является адресатом Вашей критики — что он выступает против «каталожной информации» и всего прочего, о чём Вы сказали? Кадош (обс.) 20:33, 18 марта 2019 (UTC)
        • Кадош, у меня иногда создаётся впечатление, что как сталкиваешься в Википедии с возмутительной правкой, надо сразу сохранять в специальный компромат-файл. У меня его нет, честно. Потом где-нить через год потребуют показать, что снег белого цвета, а ты ищи-свищи пруф... Ну, навскидку хватит?

Нет, это инклюзяторы надоели притягивать ВП:ПРОШЛОЕ к персоналиям 20-го века (трактовка, разделяемая ровно 2 известными мне участниками, что не мешает кандидату выбирать лексику в адрес оппонентов)

Ну а что оставленных много — бог вам судья, сами же превращаете Википедию в свалку визитных карточек и надгробий (характеристика кандидатом любых оставленых по ВП:ПРОШЛОЕ из XX века)

Если «энциклопедия» о Пушкине одинаково описывает каждое стихотворение в виде «столько-то строф, строк, слов, предлогов, дата», то это, очевидно, справочник, который не выделяет отдельные произведения а типизированно и одинаково описывает все (куда там энциклопедии лучше нас судить об энциклопедичности!)

И это плохо. Для статьи о Хохрякове (реакция кандидата на контрпример против применения ОКЗ к спортсменам в лице победителя Кубка Гагарина по хокккею).

Также отмечу, что кандидат в своё время ухитрился удалить статью Неофициальный чемпионат мира по футболу несмотря на упоминание в предитоге (хотя и слабом, без конкретики) наличия АИ в англовики со словами, что аргументов за оставление не звучало (см. также характеристику Soul Train на ВУС этой статьи — ей-богу, я ему такого в уши не шептал). Carpodacus (обс.) 17:37, 23 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• с ТЗ технологии оставления/удаления представляет интерес: Арбитраж:Удаление шаблона «Соединения йода». Можете прокомментировать решение: согласны/не согласны; почему? --Leonrid (обс.) 13:51, 17 марта 2019 (UTC)
  • Не согласен. В данном случае АК руководствовался правилом о консенсусе (и его применимости к удалению шаблонов) и не рассмотрел другие правила, такие как правило о недопустимости оригинальных исследований, не рассмотрел аналогию между списками в статьях и шаблонами, а также упустил из виду возможные последствия. Если решение АК в текущем виде превратить в правило, то формально (по консенсусу) будет позволено создавать шаблоны вида «Преподаватели МГУ», что превратит навигационные шаблоны в огромные «простыни» и аналоги списков. Возвращаясь к частному случаю шаблонов о соединениях, их можно допустить, если будет чётко сформулировано правило включения или невключения соединения в этот шаблон, которое позволит ограничить (на момент текущего состояния развития науки) количество элементов в шаблоне. Правило «все соединения с йодом» никак количество элементов не ограничивает, а «соединения с йодом, описанные в Википедии», хотя и являются весьма частым примером правила создания навигационных шаблонов, является ОРИССным. Возможно коллеги-химики сумеют формализировать разбиение соединений на конечные (и относительно небольшие) группы. P.S.: «не согласен» не следует читать как «буду нарушать». — VlSergey ^(трёп) 14:28, 17 марта 2019 (UTC)

• Насколько я помню, причиной сдачи флага была неактивность, связанная с хронической нехваткой времени и загруженностью в сложных проектах IRL. Сейчас время снова появилось? его будет достаточно для работы в Вики в обозримой перспективе? --Leonrid (обс.) 14:22, 17 марта 2019 (UTC)
  • Вики для меня не является работой, и поэтому я не готов давать гарантии о количестве потраченного времени. Сейчас возможность есть тратить какое-то время на ВП:КУ. Не будет хватать времени (или исчезнет желание заниматься тем, для чего нужен флаг администратора) — значит снова снимут. — VlSergey ^(трёп) 14:30, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает INS Pirat

• Стоит ли отказаться от ВП:ИВП или ограничить сферу его применения? --INS Pirat 16:08, 17 марта 2019 (UTC)
  • ИМХО, нет. Во-первых, ИВП это один из краеугольных камней философии Википедии: «делай, как считаешь, будет лучше». Во-вторых, это не является «правилом», разрешающим делать что угодно, а «инструкцией»: если ты не знаешь правил, следуй своему мнению о том, как будет хорошо. А что мы получим, отказавшись от этого? Ничего. — VlSergey ^(трёп) 17:20, 17 марта 2019 (UTC)
• Запрещает ли ВП:АИ и другие правила подтверждать определённую информацию в статьях только первичными или аффилированными (с темой как статьи, так и самой подкрепляемой информации) источниками? --INS Pirat 16:08, 17 марта 2019 (UTC)
  • Данная формулировка вопроса несколько некорректна. Нет, никакие правила не запрещают подтверждать информацию первичными или аффилированными источниками. С другой стороны, наличие только таких источников может быть недостаточно для того, чтобы информация в статье была. -- VlSergey ^(трёп) 17:20, 17 марта 2019 (UTC)
• Как вы в общих чертах трактуете термин «аффилированный источник» (например, в контексте этого)? --INS Pirat 16:08, 17 марта 2019 (UTC)
  • Это источник, которому выгодно распространение только хорошей и нейстральной информации об объекте статьи. — VlSergey ^(трёп) 17:20, 17 марта 2019 (UTC)
• Может ли статья быть удалена за нарушение ВП:ВЕС в общем случае? Может ли в случае, если вся информация в ней подтверждена авторитетными источниками? --INS Pirat 16:08, 17 марта 2019 (UTC)
  • Теоретически может, если данное нарушение является принципиально неустранимым. Но мне сложно такое представить, потому что всегда можно обрезать статью до [микро]стаба, для которого ВП:ВЕС практически неприменим. — VlSergey ^(трёп) 17:20, 17 марта 2019 (UTC)
• Что требуется сделать со статьёй для подтверждения соответствия общему критерию значимости? Значимости чего? --INS Pirat 16:08, 17 марта 2019 (UTC)
  • Дополнить ссылками на независимые и авторитетные источники, достаточно подробно освещающими объект статьи. Это покажет «значимость» объекта статьи с точки зрения ОКЗ. — VlSergey ^(трёп) 17:20, 17 марта 2019 (UTC)
• Хотелось бы увидеть примеры итогов по нетривиальным заявкам (в виде предварительных или прямо здесь). --INS Pirat 16:48, 17 марта 2019 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/18_декабря_2017#Фрейдлинг,_Владимир_Анатольевич: Удалить
  • Википедия:К_удалению/4_февраля_2017#Агропромышленный_комплекс_Приднестровской_Молдавской_Республики: обрезать и Оставить
  • Википедия:К_удалению/5_февраля_2017#Королевская_битва_(2017): Оставить
  •  — VlSergey ^(трёп) 17:58, 17 марта 2019 (UTC)

• Три недели висит запрос на переименование этого файла. В чём сложность ситуации, и что всё-таки следует сделать? --INS Pirat 16:57, 17 марта 2019 (UTC)
  • Мне кажется, переименовывающие файлов не готовы взять на себя ответственность за новую возможную ошибку. Стоит написать в Обсуждение портала:Кино и попросить подтверждения, кто же всё-таки на фото. Однако, если это Горбачёв, тогда, возможно, второе фото под КДИ и не нужно. — VlSergey ^(трёп) 17:20, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 16:50, 17 марта 2019 (UTC)
  • Я бы согласился с аргументами Алексея Копылова и статья была бы удалена из-за несоответствия ВП:УЧ. Можно много расписывать, почему конкретно эта статья будет удалена, но на самом деле конкретно в этой персоне нет ничего исключительного, почему статью стоило бы сохранить. Как бы жёстко или жестоко это не звучало. Возможно, если появятся АИ, которые скажут о значительном вкладе учёного в науку (не просто одним предложением "его исследования были посвящены..."), то можно будет статью восстановить. Плюс мне нравится подход Abiyoyo, что для начала (если бы сейчас был декабрь 2017) можно было бы дать статье чуть больше времени на ВП:КУ. — VlSergey ^(трёп) 17:32, 17 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Optimizm (обс.) 17:45, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Когда-то давно была история с участником «Любитель котят». Сейчас вы бы стали так делать? --Браунинг (обс.) 17:25, 17 марта 2019 (UTC)
  • В целом сейчас мне подобные разборки неинтересны, в Википедии в основном работаю викигномом. Ну а в частностях… да, сообществу инструмент не понравился. Но результат применения этого инструмента был поразительным. Стал бы я его использовать второй раз? Нет. — VlSergey ^(трёп) 17:35, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Abba8

• Не могли бы Вы привести несколько примеров номинаций на удаление, в которых Вам бы хотелось подвести итог, однако текущий статус ПИ этого не допускает? — Abba8 17:41, 17 марта 2019 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/18_декабря_2017#Фрейдлинг,_Владимир_Анатольевич: Удалить
  • Википедия:К_удалению/4_февраля_2017#Агропромышленный_комплекс_Приднестровской_Молдавской_Республики: обрезать и Оставить
  • Википедия:К_удалению/5_февраля_2017#Королевская_битва_(2017): Оставить
  • — VlSergey ^(трёп) 17:58, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Neolexx

• «закрытие нетривиальных заявок на ВП:КУ (старых и очень старых номинаций)» — здесь просто подчёркивается, что за пределами прав ПИ или более в смысле "от чего всего прочие убоявшись отступили"?
  • здесь подчёркивается, что для старых и очень старых заявок ПИ обычно недостаточно, так как иначе бы их давно закрыли. -- VlSergey ^(трёп) 18:03, 17 марта 2019 (UTC)

• Вы лишились флага администратора по неактивности. На которую было обращено внимание в октябре 2017, бюрократы решили ещё три месяца подождать, изменений в активности не последовало и в марте 2018 сняли. Это (полный упадок активности) было по персональным причинам или период упадка интереса к проекту?
  • Скорее это было в период, когда были более интересные активности. Сейчас Википедия «всплыла» в связи с разгребанием большей части завалов по другим направлениям. Вполне возможно, что если завалы снова образуются, флаг снова снимут по неактивности. — VlSergey ^(трёп) 18:03, 17 марта 2019 (UTC)

• Какие взаимоотношения между Vlsergey и Vlsergey-at-work? По названию судя, второе - для правок в проекте в основное рабочее время. Я не ваш босс, мне всё равно :-) просто давно хотел спросить. --Neolexx (обс.) 17:50, 17 марта 2019 (UTC)
  • Учётная запись vlsergey-at-work используется с компьютеров, находящихся под управлением служб информационной безопасности предприятий, а значит, у них есть пароль к этой учётной записи. Поэтому у меня есть второй «рабочий» аккаунт для ВКонтакте, GitHub’а, GMail’а и Википедии, но с меньшим набором прав. — VlSergey ^(трёп) 18:03, 17 марта 2019 (UTC)
    • Сильное заявление. У "рабочего" есть флаг Переименовывающего Файлы, который основному аккаунту забыли дать при снятии админа. Cat of the Six (обс.) 21:50, 24 марта 2019 (UTC)

Спрашивает DayakSibiriak

• Уже проголосовав, вопрос. Вы разбираетесь в том числе и в технической стороне, оформлении проекта. Откуда в русской Википедии идея (вы также ее сторонник?), уже серийно реализуемая, что в боковых шаблонах не нужны сворачивающиеся разделы (но ведь это удобно, компактно) и не нужны внизу шаблонов ссылки на страницы обсуждения и изменения этих шаблонов (ведь так легче для участников), в то время, как в Англовике автоколлапс и линкс на основные страницы шаблонов - норма? DayakSibiriak (обс.) 00:51, 18 марта 2019 (UTC)
  • К сожалению или к счастью в рувики не так много боковых навигационных шаблонов, поэтому я даже не могу припомнить, чтобы вокруг них были какие-то дискуссии, кроме дискуссии о допустимости в принципе. Теоретически автоколлапс боковых шаблонов не есть хорошо, потому что он сильно будет «корёжить» страницу сразу после её открытия, что ухудшит пользовательский опыт. Но, повторюсь, не помню ни правок, ни обсуждений на эту тему. А вот ссылки на страницу, как минимум, самого шаблона (а оттуда — и на страницу обсуждения, и истории) нужны в шаблоне обязательно. Потому что иначе быстро что-то поправить в шаблоне не получится. — VlSergey ^(трёп) 07:37, 18 марта 2019 (UTC)
    • Да VlSergey, обсуждения не было, но несколько шаблонов я делал по обычаю оформления англовики и везде ссылки на страницу шаблона и сворачивание отменялось (сворачивание другими участниками восстанавливалось, кроме шаблона Шактизм), значит эта идея носит в рупедии систематический характер. Примеры: Шаблон:Вишнуизм (правки 7 сентября 2018]), Шаблон:Шиваизм (правки 7 сентября 2018), Шаблон:Шактизм (правки 13 ноября 2018‎), Шаблон:Пятидесятничество (здесь я уже ссылки на страницы сам не стал делать, но было удалено фото). В основном этим занимается Putnik и робот SandBot с переводом шаблонов на hlist, да еще с поучениями, что фото шаблонам не нужны, что они переоформляют по стандарту (какому), что экономят пространство по вертикали (но ведь наоборот, пример, Шактизм, там после отмены сворачивания он разросся в длинную ленту). DayakSibiriak (обс.) 20:28, 18 марта 2019 (UTC)
      • Обратите внимание, что логичной рекомендацией будет ограничить использование шаблонов теми статьями, которые будут иметь не более 2-х вертикальных шаблонов в итоге, а также других «боковых» элементов. Например, карточек. Из-за этого, например, использование данных шаблонов для навигации между персонами будет неудачным решением (как, например, в Шаблон:Пятидесятничество). Потому что на самих страницах персон этот шаблон будет воткнуть сложно. — VlSergey ^(трёп) 07:38, 19 марта 2019 (UTC)
        • Хорошо, спасибо, что то стало яснее. Но, видимо, формат в англовике был выработан оптимальный на данный момент для читателя, и здесь не надо в рувике изобретать велосипед и кидаться переформатировать лишь завидев новый шаблон по англовика-образцу. А куда размещать боковые шаблоны, а куда не стоит, то да, тут немного соображать надо ради гармоничности статьи в целом, в т.ч. визуальной. DayakSibiriak (обс.) 01:03, 20 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Ремеш

• Вы считаете подобные простои допустимыми? --Ремеш (обс.) 11:16, 18 марта 2019 (UTC)
  • А какие есть варианты? Сейчас не закрыты номинации от 27 января 2017 года. От того, что я скажу, что «нет, я считаю это недопустимым» ничего не изменится. Подводящих итоги или администраторов от моего ответа больше не станет . Ну а вопрос, что делать с такими простоями, и как можно от них избавиться (кроме избрания большего числа работающих на КУ) уже не в первый раз поднимается на форумах. Пока хороших и консенсусных вариантов не предложили. — VlSergey ^(трёп) 11:23, 18 марта 2019 (UTC)
    • Ясно, вопросов нет.--Ремеш (обс.) 11:34, 18 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

Зачем вам флаг админа?

(На данный момент у меня первое желание — оставить голос в воздержавшихся, а на втором месте поддержать флеш-моб в пользу сменяемости админкорпуса и проголосовать «против» — это ни в коем случае не личная претензия. Хороший аргумент в пользу именно флага администратора, а не ПИ или инженера (по ним сомнений, скорее всего, не было бы), позволит проголосовать «за»). Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 18 марта 2019 (UTC)

• Чтобы «подчищать хвосты» на КУ. У меня есть большие опасения, что в случае если будет только флаг ПИ, это выльется в оспаривание каждого итога по упрощённой процедуре просто из-за того, что так можно (иначе бы эти итоги были бы уже давно подведены). — VlSergey ^(трёп) 14:20, 18 марта 2019 (UTC)
  • Приведите примеры нескольких таких обсуждений, ваш предварительный итог и объяснение, почему вы считаете, что итог будет быстро оспорен. Igel B TyMaHe (обс.) 14:58, 18 марта 2019 (UTC)
    • Речь идёт об общем подходе к сложным обсуждениям, коими являются многие из тех, кто «дожил» до хвоста ВП:КУ. Итоги ПИ в сложных обсуждениях могут быть легко оспорены, а раз они сложные, значит будут и желающие оспорить такие итоги чисто по формальному подходу (раз можно оспорить — будем оспаривать). Мне такими вещами заниматься не интересно. — VlSergey ^(трёп) 17:06, 18 марта 2019 (UTC)
      • Подведите предварительные итоги в этих номинациях: Википедия:К удалению#Наиболее просроченные обсуждения. Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 19 марта 2019 (UTC)
        • Если совсем конкретно, то администратор должен подвести итог здесь: Википедия:К удалению/27 января 2017#Русский буддизм. В статьях Википедия:К удалению/4 февраля 2017#Агропромышленный комплекс Приднестровской Молдавской Республики, Википедия:К удалению/4 февраля 2017#Ледовый дворец (Ташкент), Википедия:К удалению/5 февраля 2017#Королевская битва (2017), Википедия:К удалению/5 февраля 2017#Фонд Мазоха достаточно ПИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 22 марта 2019 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Собственно, а почему четвёртая заявка? Вы же вроде были администратором уже (тут, как я понимаю, не от «не осилил»)? Brateevsky {talk} 20:04, 18 марта 2019 (UTC)
  • Флаг был снят по неактивности примерно год назад. Была серьёзная загрузка на работе и в жизни. -- VlSergey ^(трёп) 20:56, 18 марта 2019 (UTC)
    • Да, теперь стало понятно — третья заявка была успешной. ОК, спасибо. --Brateevsky {talk} 06:33, 19 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Vald

• А Вы способны менять свои мнения? Например, снять с КУ списки интегралов? С уважением - Vald (обс.) 20:43, 18 марта 2019 (UTC)
  • Более того, сам сниму номинацию, если случится одно из двух: поменяют правила в принципе, позволив безграничные списки, либо если кто-то сумеет ужать область допустимых интегралов в одном списке до конечного их числа. Ну или если меня кто-то сумеет убедить, что потенциально бесконечные на текущий момент списки (как, например, список целых чисел) уже сейчас допустимы в рувики. — VlSergey ^(трёп) 20:54, 18 марта 2019 (UTC)
    • Здесь написано про безразмерность, а там, после приведения справочников для очерчивания границ списки, — что значимости нет. Как-то некрасиво в двух местах обосновывать действия двумя разными аргументами. Производит впечатление ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, к которому ситуативно придумываются искусственные мотивировки.

Кстати, хотя я сам соглашусь, почему при большом желании список интегралов можно наращивать бесконтрольно и этот порыв будет довольно трудно сдержать, мне хочется ввести на уровне правил запрет аргумента «Это потенциально безгранично», покуда никто не пытается бесконтрольно увеличивать статью/бодаться за включение-выключение эн элементов. Очень мы уж спасаем Вселенную от сценария, который даже не пытался начаться. Carpodacus (обс.) 18:26, 23 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство номинаций на КУ выглядят так «Значимость?» или «Источники?». Вам не кажется, что за такие номинации следует накладывать ТБ на КУ для автора оных - я вот лично не понимаю - в Гугл залезть и кратко описать суть проблемы время нет, а на пять таких вопросиков - время есть... Может лучше пусть будет одна номинация вместо пяти, но чтоб в ней увидеть, что человек хоть чуточку поинтересовался чем то, прежде чем поставить очередную: «Значимость?». Вот кого он спрашивает? --@ → SAV © 22:12, 18 марта 2019 (UTC)
  • Подавляющее большинство так и выглядит, потому что это более вежливая форма фразы «нафига ЭТО в Википедии?». И если речь идёт про более-менее рекламные статьи, то такие номинации стоит приветствовать. А вот если человек выставляет в качестве номинаций примерно одинаковые элементы, причём существенная часть из них по итогам обсуждения оставляется без доработки, то это уже действительно повод для топик-бана. И формально не потому, что он не погуглил сам (ибо не докажешь), а потому, что КПД таких номинаций низкий и отвлекает ресурсы сообщества. — VlSergey ^(трёп) 07:34, 19 марта 2019 (UTC)
• «Кабы вы была царицей...» (с) Сделали бы имманентно все школы и вузы значимыми, а также организации числом участников более 1000 человек? --@ → SAV © 16:20, 21 марта 2019 (UTC)
  • Возможно из целей «структурной значимости» — при условии, что школу / ВУЗ закончили определённое количество персон, описанных в Википедии, и это описано в их биографии. Просто так — смысла не вижу. Теоретически можно расширить и на другие организации, в которых люди проводят года. — VlSergey ^(трёп) 08:27, 25 марта 2019 (UTC)
• Вам не кажется, что визуальный редактор ужасен? Я неоднократно слышал от знакомых, что они что-то пробовали править, но "там фигня какая-то вышла, ниче не получилось". Не кажется ли вам, что нужно его включать лишь в настройках зареганых юзеров? Люди свободно разбирались в кодах форумов, но будь оно там такое... Однако есть полтора участника, кои к этому редактору дышат неровно и протаскивают это в ВП. Не в этом ли причина уменьшения количества новых авторов в последнее время? --@ → SAV © 16:26, 21 марта 2019 (UTC)
  • Не пользуюсь. Просто не пользуюсь. С уменьшением не очень согласен, потому что, во-первых, нужно проводить AB-тестирование, но субъективно наличие визуального редактора уменьшает высоту «ступени» для начала редактирования, новичкам проще включиться в работу. Теоретически. Надо смотреть цифры. — VlSergey ^(трёп) 08:27, 25 марта 2019 (UTC)
• Википедия:К переименованию/17 мая 2016#Списки картин художников - три года шаблон уродует десяток статей. Подведите итог, плис. --@ → SAV © 20:59, 21 марта 2019 (UTC)
  • Не хотелось бы, из-за отвратительного поведения одного из флагоносных участников в рамках данного обсуждения, но ок. — VlSergey ^(трёп) 08:41, 25 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Bilderling

• Перечислите, пожалуйста, три самые наиболее существенные проблемы проекта в настоящее время и в его теперешнем состоянии, то есть - здесь и сейчас. Какие пути решения предлагаете по каждому из трех пунктов? Много не прошу - по 1 предложению. Ну, двум. Bilderling (обс.) 15:10, 20 марта 2019 (UTC)
  • 1. Отсутствие возможности изменить сложившиеся (не всегда удачные) правила из-за невозможности найти консенсус. В принципе касается не только правил, но и, например, АК. Наиболее яркие проявления: отсутствие в сообществе согласия, что может являться частью Википедии, что нет.
    2. Недостаточное количество опытных (и желающих) метапедистов для участия в посредничествах
    3. Рост содержимого Википедии, в том числе такого, который нужно поддерживать в актуальном состоянии, превышает рост раздела в количестве активных участников. Признаки: и очередь на КУ, и увеличение очереди патрулирования, и отсутствие обновления данных в ботостатьях.
  • Быстрых решений предложить не могу. Возможно Википедии может помочь избавление от внутренних споров и конфликтов, но, с другой стороны, это должно произойти путём выработки общего консенсуса, а не деспотичным отрезанием «лишнего» на взгляд любого «монарха» или «партии». Возможно будет значительно проще приходить в проект людям, если они будут знать, что метапедические споры уже давно завершены и остались только споры о содержании конкретных статей. — VlSergey ^(трёп) 18:28, 20 марта 2019 (UTC)
• А массовое нашествие одноразовых юзеров, пытающихся имитировать новичков, с публикацией пограничного по качеству PR? --Bilderling (обс.) 09:39, 21 марта 2019 (UTC)
  • Попытки пропиариться за счёт Википедии были и будут. При достаточном количестве метапедистов это рутина, с моей точки зрения. — VlSergey ^(трёп) 10:01, 21 марта 2019 (UTC)
    • При достаточном количестве... Точно! А при великолепно отлаженной системе принудительного отсева наиболее активных википедистов, проблема из разряда рутины плавненько (но неизбежно) переходит в разряд цунами неудержимого и неостановимого. Но даже и это не беда: беда в том, что все это прекрасно понимают, — но, в лучшем случае, ничего не делают. В худшем — продолжают изгонять/отсеивать. --AndreiK (обс.) 18:36, 21 марта 2019 (UTC)

• Вопрос к @AndreiK:, если уже поднята тема... что значит "отлаженная система отсева"? По девической невинности, вероятно, незнаком. Поясните пожалуйста. -- Bilderling (обс.) 10:29, 22 марта 2019 (UTC)

• Самое время, но не то место. Ваш мэйл можно? Примером, на ak.parus@ya.ru Распишу обиды (и не только мои ). --AndreiK (обс.) 12:37, 22 марта 2019 (UTC)

• Кинул письмо по теме. Отто. --Bilderling (обс.) 19:41, 24 марта 2019 (UTC)
  • Ой, а можно мне тоже? По википочте или ещё как-нибудь. Если от меня что-то надо, пинганите. @AndreiK: Cat of the Six (обс.) 21:55, 24 марта 2019 (UTC)

• Все хотят. Если что, мой адрес xy@ya.ru (это реально мой адрес, можно проверить). --ssr (обс.) 21:58, 24 марта 2019 (UTC)

• • • • Ну, выдвину гипотезу, остановиться не могут, потому и продолжают. Это могут быть личные психологические проблемы википедиста-добровольца, типовой психологический портрет его вряд ли свидетельствует о пышащем психологическом здоровье. Я давно говорю, что социальные процессы в Википедии могли бы направлять психологи или аналогичные им специалисты и любители. Урезонивать, утешать, посредничать, дисциплинировать и так далее. Мне несколько раз научные люди говорили, что это невозможно, потому что ненаучно, а я говорю очень даже возможно, просто надо гибкость ума проявить за пределами административно-научной парадигмы. Это и психологам пользу может принести, а не только нам. Наверное, это когда-нибудь до них дойдёт, но придётся, наверное, опять с Запада всё копировать. --ssr (обс.) 18:58, 21 марта 2019 (UTC)
• Вопрос к @Vlsergey:. Вы полагаете, что существенной проблемы c обычными трудовыми ресурсами в проекте нет? --Bilderling (обс.) 10:33, 22 марта 2019 (UTC)
  • По сравнению с другими языковыми разделами у нас с «трудовыми ресурсами» всё более или менее неплохо. 12 тыс. «активных» участников (в терминах Служебная:Статистика) это очень серьёзный ресурс. Для сравнения: татарский раздел 87; башкирский 82; чеченский 40. Разумеется, распределение активности не такое, как у малых разделов, но при таких цифрах уже и не так важно. — VlSergey ^(трёп) 11:14, 22 марта 2019 (UTC)
• @Vlsergey:, а как, по-вашему, лечить такие современные грабли: (1) приходит новичек, пишет лажу но добросовестно (2) статью выносят с треском и шаблонной нотификацией на СО (3) чел не задерживается в проекте? Я бы назвал это "проблемой церковных ведьм". --Bilderling (обс.) 09:19, 25 марта 2019 (UTC)
  • Так как человек не знает, что эта нотификация шаблонная, то для него эта нотификация должна быть аккуратной, дружелюбной и способствующей возвращению в проект при появлении возможности написать не-лажу. Можно для этого модифицировать существующий шаблон, а для «рецидивистов» сделать отдельный «сокращённый». — VlSergey ^(трёп) 11:07, 25 марта 2019 (UTC)

Спрашивает AndreiK

• Я посмотрел мнения голосующих против; среди них недопустимо большое количество повторяющихся упрёков типа «высокомерие» — плюс ещё пяток синонимов этого же термина: на разные лады, но с одинаковой сутью. Скажите, Vlsergey, согласны ли Вы с этими упрёками? Я не тролю — я, правда, понять хочу. Ну, бывает, что человек, в силу каких-то личностных особенностей-вглядов-воспитания-характера-должности IRL-и т.д. склонен держаться несколько отстранённо (что может быть принято за высокомериие). Или Вы несогласны с этими обвинениями? Собираетесь ли Вы, если «всё срастётся», как-то «принять это к сведению», что ли? И, если да, то как это будет выглядеть на практике и чем Ваша линия поведения станет отличаться от предыдущего трёхросчеркового пунктира?--AndreiK (обс.) 19:08, 21 марта 2019 (UTC)
  • Сложно спорить с субъективными оценками личности, характера и поведения. Оправдываться — глупо. Почему такое происходит мне понятно, и даже частично согласен, но вот чего уж точно не собираюсь делать, так это как-то менять своё текущее поведение просто для того, чтобы выглядеть белым и пушистым для получения флага. Я предложил помочь с длинным хвостом на КУ — сообщество может посчитать, что лучше не надо. Ну и ок. Найду тогда другие вещи, чем заняться. И в самой Википедии, и в других направлениях. — VlSergey ^(трёп) 11:24, 22 марта 2019 (UTC)
    • ...«просто для того, чтобы выглядеть белым и пушистым», разумеется, и не надо. Речь, скорее, о том, что отдельных людей нечто в Вашем стиле общения напрягает-отталкивает-огорчает. (Меня, кстати, нет — возможно, мы мало общались. ). Но вот Вы-то явно поняли, о чём речь... --AndreiK (обс.) 12:13, 22 марта 2019 (UTC)
      • А это и есть наглядная иллюстрация высокомерия. Признать ошибку в своём поведении — это глупо оправдываться, чтобы кем-то выглядеть. Искренне признать неправоту и изменить поведение — не, не слышали. Или принимайте без вяканий, как буду здесь про «инклюзяторов» и «свалку» заявлять или фырк с разворотом. А каково новичкам от таких администраторов? Carpodacus (обс.) 17:42, 23 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Klip game

• Я уже проголосовал «За» и менять решения не намерен. Вопрос скорее из интереса узнать Ваше мнение, хотя кому-то может стать и критерием для выбора. Есть обсуждение ВП:К удалению/24 февраля 2019#Почётная Грамота президента Украины за активную благотворительную деятельность в гуманитарной сфере, ИМХО, по Вашему профилю. Каково было бы Ваше решение? KLIP game (обс.) 15:50, 22 марта 2019 (UTC)
  • Формально тут нужно удалять. В случае с аналогичной грамотой президента РФ ситуация сложнее, но её я бы постарался оставить на основании «структурного» принципа: большое количество награждённых скорее всего приведёт к упоминанию факта награждения в биографиях. И наличие общей статьи улучшает «связность». А вот награждённых грамотой Президента Украины у нас даже в разделе, похоже, и нет. Перенести нетривиальную информацию в общую статью о наградах и заменить редиректом. Но это самый простой способ. Но лучше, пока идёт обсуждение, открыть тему на форуме правил и предложить принять правило о значимости государственных наград, а также наград, утверждённых высшим исполнительным органом в государстве. Возможно по результатам обсуждения все статьи о наградах президента Украины можно будет быстро оставить. — VlSergey ^(трёп) 16:38, 22 марта 2019 (UTC)

Не думал в этом направлении, спасибо за идею. Теперь буду думать, может действительно предложу вариант правила значимости о наградах.KLIP game (обс.) 17:21, 22 марта 2019 (UTC)

На правило не позарился, создал пока опрос о критериях значимости государственных наград‎‎. KLIP game (обс.) 21:13, 24 марта 2019 (UTC)

Спрашивает APIA

• Распределение голосов не очень, да. Насколько я понял, одна из основных претензий — ваш характер, выраженный, в частности, в стиле общения. В связи с этим вопрос (или предложение): не хотите ли взять на себя добровольный топик-бан — как админ заниматься только и исключительно КУ, а всё остальное как обычный участник? (никаких ЗКА, банов, флагов, защит и т. п.) Вы ведь собрались чистить выгребную яму, а дружелюбие — не основная характеристика ассенизатора. В дальнейшем, если вы покажете ровную активность, адекватную вежливость и немножечко терпения, то сможете постепенно снять ограничения. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:18, 23 марта 2019 (UTC)
  • чрезвычайно печально, что основная (на мой взгляд) претензия — неудовлетворительная работа именно на КУ — мало кем замечается и отмечается в обсуждении заявки. --Halcyon5 (обс.) 23:39, 23 марта 2019 (UTC)
  • Не вижу смысла. Во всех остальных местах кроме КУ (и технической составляющей) и так был относительно мало активен. В этой заявке также прямо указано, с какой целью она получается. Опасений, что деятельность будет расширена, вроде бы, нет. Да и добровольные ограничения это не мой путь работы. Тогда было бы проще подать на ПИ и подводить предварительные итоги. — VlSergey ^(трёп) 08:13, 25 марта 2019 (UTC)

Спрашивает LomonosovSergey90

• Хотели бы вы что-нибудь изменить в правилах или руководствах по ВП:Значимость, всё ли вас устраивает? -- С уважением, Ломоносов Сергей 04:48, 25 марта 2019 (UTC)
  • Мне не нравится система с содержательными критериями ВП:УЧ, а также текущий подход к разбиению списков на информационные и координационные. Для учёных критерии должны быть сформулированы чётче, например, прямым перечислением явно значимых, а далее вторая группа через критерии значимости при условии соблюдения ОКЗ. Для списков, в последнее время, я придерживаюсь необходимости разделения списков не на две, а на три группы: обычные статьи (то, что сейчас называют информационными списками), информационно-статистических списков и координационных (для переноса в проекты). — VlSergey ^(трёп) 08:21, 25 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Oleg3280

• Почему в заявке на флаг Вы ничего о себе не рассказали и даже не подписались? Это, к сожалению для Вас, добавило много голосов против. Кроме того, могут ведь голосовать и участники, которые ничего о Вас не знают. Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
  • Кратко вряд ли смогу сформулировать, а полностью рассказывать 11 лет со всеми конфликтами, достижениями и награждениями -- как-то не по себе. -- VlSergey ^(трёп) 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
• Почему нормально оформленная статья с источниками об учёном не значима, а машперевод без источников нужно оставить (остальные статьи в категории я смотрел)? Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
  • Потому что значимость первой статьи оценивается по ВП:УЧ, которая требует соответствия критериям, а не наличия источников, а вторая статья оценивается по критерию ОКЗ, соответствие которому можно проверить по интервикам. -- VlSergey ^(трёп) 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
• Почему списки интегралов нужно удалить и как это поможет улучшить Википедию с энциклопедической точки зрения? Большое спасибо другому админу, который всё это оставил. Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
  • Есть много «симптомов», почему данный список не должен быть в основном пространстве: он бесконечен, невозможно НЕ включить какой-либо упоминающийся в любом АИ интеграл в этот список, его принципиально невозможно закончить в рамках не то что Википедии, а в рамках даже любого справочника. А АИ могут пополнять свои справочники бесконечно, ибо табличные интегралы это интегралы от элементарных функций и их комбинаций, которых бесконечное множество. Списки не защищены от дублирования интегралов между списками (куда пойдёт интеграл от логарифма синуса?). И даже список литературы в этих списках есть фейк, ибо подставляется шаблоном с одинаковым содержимым для всех страниц. Примерно аналогичным списком будет попытка составить список примеров использования команд bash linux, с учётом возможности их комбинирования через pipeline ("|"), или, например, список окрасов лошадей или кошек (с учётом комбинаций «серая с одной рыжей точкой на лбу»). Причём для последних примеров точно также можно найти АИ. — VlSergey ^(трёп) 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение к навшаблонам после 2016 года (Шаблон:JavaScript)? Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
  • По прежнему считаю, что навигационный шаблон это частный случай списка, а значит в основном пространстве статей должен основываться на АИ (возможно не одном). Шаблон:JavaScript — для меня является примером плохого шаблона, заменяющего собой Категория:JavaScript. Нужен удобный механизм категоризации и навигации по категориям, а не заменять любые категории нав. шаблонами. VlSergey ^(трёп) 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
• Ваше отношение к хроноспискам, особенно годы в науке? Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
  • Считаю, что данные списки должны быть выделены в отдельную группу списков с отдельными принципами оставления в Википедии (не значимости) и принципами их формирования. -- VlSergey ^(трёп) 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
• Будет ли 2019 сезон проекта Защита информации? Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
  • Насколько мне известно (сам я закончил преподавание), в 2018 году данный проект продолжался, хотя и без оформления отдельной страницы со списком статей. Это было видно по номинациям на ВП:КДС. Скорее всего продолжится и в 2019. — VlSergey ^(трёп) 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
• Голос за менять не намерен. Спасибо за ответы, которые помогут определиться другим участникам. Oleg3280 (обс.) 21:21, 25 марта 2019 (UTC)
• Большое спасибо за ответы. Oleg3280 (обс.) 16:40, 26 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)? --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании: считаю, что зависит от ситуации. В спорных формулировках и новичкам нужно объяснять, но в явных случаях явных угроз судом сразу блокировать. Тем более для опытных участников. — VlSergey ^(трёп) 09:09, 27 марта 2019 (UTC)
   • ИО Главы регионов РФ: за явное исключение (не считать значимыми) согласно позиции Igel B TyMaHe: если и. о. станет фактическим руководителем, значимость появится. Если это просто заместитель, который в течение месяца замещает руководителя, то нет смысла его включать. Всё равно серьёзные вопросы он не решает. — VlSergey ^(трёп) 09:09, 27 марта 2019 (UTC)
   • Трёхсуточная защита от удаления: что-то в этом есть, но надо продумать механизм реализации. И патрулировать статью нельзя, и висеть неотпатрулированной трое суток тоже нехорошо. Какой-то механизм «отложенного удаления»? Предложить перенос в инкубатор или личное пространство? Надо думать. — VlSergey ^(трёп) 09:09, 27 марта 2019 (UTC)
   • Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей: тут не нужно пугаться цифр. Ботом залили, ботом удалили, ботом можно и восстановить. Хоть 800, хоть 8000. Главное найти принципиальное решение. Что касается самих статей, если это ботозаливка, то она давно уже должна делаться через интеграцию с Викиданными, чтобы в рувики не оставались табличные данные, которые нужно будет поддерживать актуальными. Тем более что ВСЕ населённые пункты России на Викиданных уже есть. — VlSergey ^(трёп) 09:09, 27 марта 2019 (UTC)
   • Салвафека, Исмаил: дайте АИ на почитать, без них ответить не смогу. — VlSergey ^(трёп) 09:09, 27 марта 2019 (UTC)
2. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ? --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • Anadolu-olgy: если участник хочет участвовать в проекте, то, почему-то мне кажется, он уже давно участвует под другим именем. — VlSergey ^(трёп) 09:15, 27 марта 2019 (UTC)
   • ПОКА ТУТ: явный конфликт у участника с именованием. Ну не хотят другие участники его поддержать, зачем нарываться, если не умеешь в правила? Если участник не согласен пока оставить эту тему, то и разблокировать нельзя. Если будет понимание, что на КПМ он пока не будет идти, можно и заменить бессрочную блокировку топик-баном. — VlSergey ^(трёп) 09:15, 27 марта 2019 (UTC)
3. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • КНЭ — за. Озёра: должно быть не так, опять слишком много данных непосредственно в коде статьи. Все цифровые данные нужно на Викиданные, чтобы в других разделах их было легко использовать. — VlSergey ^(трёп) 09:21, 27 марта 2019 (UTC)
   • Приглашать участников стоит, но не массовой рассылкой, а через обсуждение на страницах Проект:Казахстан. — VlSergey ^(трёп) 09:21, 27 марта 2019 (UTC)
4. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • Их надо реформировать в сторону систематизации, чтобы правила были более логичными и простыми в интерпретации. Где-то это приведёт к ослаблению КЗ, где-то к ужесточению. Кстати, охрана границ это не про значимость. -- VlSergey ^(трёп) 09:21, 27 марта 2019 (UTC)
5. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • А смысл вводить такие ограничения, если всё равно про это напомнят в обсуждении кандидатуры? Не считал статьи. Есть избранная, есть хорошие и добротные, созданные с моим участием. Есть даже пара качественных изображений на Викискладе. Есть Проект по написаю большого массива статей по защите информации. -- VlSergey ^(трёп) 09:21, 27 марта 2019 (UTC)
6. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Президентские выборы в Казахстане (2020) (en:2020 Kazakh presidential election), Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович? --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • Про выборы статья будет соответствовать правилам в 2020 году, пока что это выглядит как гадание на кофейной гуще. Хотя с учётом хвостов на КУ статью будет проще оставить, чем удалять и потом (через краткий промежуток времени) восстанавливать. Если с точки зрения правил, то пока что буквально переведённая статья из англовики правилам рувики не соответствует. Про первую леди статья может соответствовать, но не в текущем виде. — VlSergey ^(трёп) 09:32, 27 марта 2019 (UTC)
7. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), --Kaiyr (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)
   • Издательство в Казахстане: введение в статью не соответствует дальнейшему содержанию. Поправить и оставить. -- VlSergey ^(трёп) 09:32, 27 марта 2019 (UTC)
   • Шаблон:Стрелковые дивизии РККА в годы ВОВ: 818 элементов навигации? Ой. Явно нужно разбивать на подшаблоны и заменять. -- VlSergey ^(трёп) 09:32, 27 марта 2019 (UTC)
   • Автомобильные дороги: в настоящий момент правилу ВП:ОКЗ не соответствует. Для возможности оставить нужно принять критерии значимости трасс верхнего (национального, федерального) всех стран, например. — VlSergey ^(трёп) 09:32, 27 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Dmitry from Saransk

• Вы, как и я, как и ещё значительное количество участников, являетесь обладателем индивидуально оформленной подписи. Не секрет, что некоторые администраторы и просто участники не любят индивидуально оформленные подписи, не упускают возможности иной раз пошпынять их обладателей и время от времени высказываются за их полную отмену либо за ужесточение правила об их внешнем виде. Скажите: если окажется так, что группа администраторов начнёт кампанию за введение запрета на использование индивидуально оформленных подписей, что Вы сделаете: обезличите Вашу подпись и примкнёте к большинству или же встанете на защиту участников, не желающих отказываться от индивидуального оформления подписи? Против Вас на этой странице я голосовать не буду, но вот проголосую я «за» или запишусь в воздержавшиеся — прямо скажу, будет зависеть от Вашего ответа на мой вопрос. С уважением, ✧ Dmitry from Saransk ✧ 14:58, 28 марта 2019 (UTC) ✧ Dmitry from Saransk ✧ 14:58, 28 марта 2019 (UTC)
  • Я выступаю за отказ от индивидуального оформления подписи через викикод (тем механизмом, как это сделано сейчас). Однако вопрос этот, с моей точки зрения, оформительский, и может решаться только через голосование (за запрет должны высказаться 2/3 или даже 3/4 от числа высказавшихся). Голосуя за запрет, при этом, полностью осознаю, что буду в меньшинстве, и запрет не будет введён. А вот при попытке продавить такой запрет через опрос и аргументы я буду выступать категорически против. Ибо, как я уже сказал, это вопрос личных пристрастий, и никакими серьёзными аргументами тут запреты не обоснуешь. — VlSergey ^(трёп) 16:51, 28 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Проголосовал. Кстати, насколько я знаю, подобные «референдумы» по вопросам типа «быть или не быть индивидуально оформленным подписям» в Википедии не практикуются, а есть только опросы, не являющиеся голосованиями. P. S. Классно было бы заворачивать подписи во что-то вроде {{signature|Dmitry from Saransk}}: и подпись есть, и в коде никому не мешает. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 18:33, 28 марта 2019 (UTC)

Комментарии

• Краткость наполнения заявки настораживает. — Vort (обс.) 12:30, 17 марта 2019 (UTC)
• И полное отсутствие комментариев голосующих. Cat of the Six (обс.) 12:58, 17 марта 2019 (UTC)
  • А что можно прокомментировать, голосуя за? Понятно только, зачем комментировать голоса против. MBH 13:38, 17 марта 2019 (UTC)
  • Участник хорошо известен, раз голосуют за, значит он устраивает голосующих, как-то объяснять причин я, например, смысла не увидел. Здесь ведь голосование, комментарии учитываются только в случае пограничной ситуации.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 17 марта 2019 (UTC)
• Для заявленных целей хватило бы и ПИ... 91.193.179.30 15:01, 17 марта 2019 (UTC)
  • Область деятельности ПИ ограничена: по ряду оснований ими может быть подведён итог только при наличии предварительного той же направленности от другого ПИ и отсутствии аргументированных правилами возражений. --INS Pirat 15:22, 17 марта 2019 (UTC)
    • ПИ, способный на админском уровне подводить итоги, может послать правила на пятый столп. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 18 марта 2019 (UTC)
      • А почему мы до сих пор вообще не убрали какие-то ограничения для подводящих, кроме частичного запрета на КБУ О4? Тем более, что сейчас ПИ формально должны чуть ли не поголовно улететь на ЗСФ за подведение итогов по "рекламным" номинациям (кои ВП:ПИ не разрешались, а значит - запрещены). Cat of the Six (обс.) 16:21, 18 марта 2019 (UTC)
        • По факту практически все ПИ давно подводят на КУ любые итоги, кроме окончательных итогов по оспоренным вердиктам и, в целом (но не обязательно!) избегают обсуждений чего-то спорно-шумного (и здесь за превышение полномочий без грубой ошибки разве что мягко пожурят — просто без админфлага такой итог обязательно будет оспорен). И орсинтез по факту давно запрещён и удаляется. Просто наши правила пересматривать гораздо тяжелее, чем осознавать необходимость каких-то изменений. Некоторые консенсусы, разделяемые 90+% активных участников так и превращаются в неформализованный закон. Хотите закрепить в правилах — я только за, но попробуйте... Carpodacus (обс.) 17:10, 18 марта 2019 (UTC)
          • «По факту практически все ПИ давно подводят на КУ любые итоги, кроме…» — думаю (и крайне надеюсь), что это не так. --Halcyon5 (обс.) 20:34, 19 марта 2019 (UTC)
            • Если вчитаться в ограничения для ПИ, особенно в последний пункт, то станет ясно, что ограничений-то никаких нет. Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации - проще говоря, если в обсуждении чего бы то ни было за неделю никто не высказался против удаления, то можно. А более сложные случаи (неочевидное правило и возражения) - так их и админы не особо "подводят", оставляя на 2 года мариноваться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:17, 20 марта 2019 (UTC)
              • Да, про этот пункт я забыл (когда комментарий выше писал, он как-то выпал из поля зрения). --INS Pirat 12:28, 20 марта 2019 (UTC)
      • И где эти «посылающие»? --INS Pirat 12:28, 20 марта 2019 (UTC)
        • Думаю вы бы могли стать одним из таких. Luterr (обс.) 13:50, 20 марта 2019 (UTC)
• в обоснование высказанного мнения привожу несколько итогов коллеги, подведённых в пору его админства: 1 (да, мой предытог также не без огрехов, но я в то время даже на ПИ подавать не собирался), 2 (фраза «удалено до появления в Википедии достаточной компетенции, чтобы отделить оригинальное исследование от энциклопедической статьи» кажется мне не слишком ясной), 3 (вполне возможно, действительно значим, но формулировка итога не слишком радует), 4 (статья вынесена из-за сомнений в значимости, в обсуждении также рассматривался этот вопрос, в итоге о значимости/незначимости ни слова).--Halcyon5 (обс.) 20:29, 19 марта 2019 (UTC)
  • что ж, судя по обсуждению и голосованию, подобные итоги не считаются сообществом неприемлемыми. придётся принять во внимание. --Halcyon5 (обс.) 23:44, 23 марта 2019 (UTC)
    • такая критика может напугать итогоподводящих, начнётся перестраховка — и вообще без итогов останемся. У каждого А и ПИ можно приискать странноватые итоги, иной раз прямо в ступор вводят. --Leonrid (обс.) 23:55, 23 марта 2019 (UTC)
    • Halcyon5. Нет, нужно подводить правильные качественные хорошо обоснованные итоги. Oleg3280 (обс.) 23:57, 23 марта 2019 (UTC)
    • Я думаю, большинство голосующих в принципе не читают написанного на странице и просто приходят оставить своё впечатление о кандидате в соответствующей секции и тем более не возвращаются перечитывать обновление странички после их голоса. Особенно это касается информации, написанной в самом низу. Carpodacus (обс.) 05:36, 24 марта 2019 (UTC)
      • Я, например, читаю все мнения за и против, и все ответы на вопросы. Oleg3280 (обс.) 07:31, 24 марта 2019 (UTC)
    • Я не считаю приведённые примеры чем-то совсем вопиющим. Это именно «удовлетворительно» по пятибальной шкале. Можно было лучше, но и так неплохо. Если хотите, давайте разберём по пунктам.

1. В первом случае его результат совпал с вашим. Отчего претензии? Оттого, что он не подтвердил ваш предытог? Так, может, он просто не захотел вставать на чью-либо сторону, в кои-то веки проявив тактичность.
2. Во втором случае номинация висела год и за это время никто не смог найти источники. Он это и написал: когда найдётся такой человек, тогда вернёмся к этому диалогу, а пока удалить по ПРОВ и БРЕМЯ. Косноязычно, ну и ладно.
3. Третий случай — явная отсылка к УЧС.
4. Четвёртый случай тоже очевиден — статья удалена по критерию, допускающему её повторное создание. Также делает, например, Джекалоп. Вот — вынесено по значимости, а удалено по другому критерию. Опять ничего криминального.

Да, он пишет коротко, да, бывают залёты, но я не вижу там чего-то критичного. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:41, 24 марта 2019 (UTC)

1. 1) не оттого, конечно, что не подтвердил, я тогда предытоги подводил не для этого, а потому, что «доктор наук автоматом даёт п. 1 или 2 (на выбор)» (видимо, имеются в виду пункты УЧС). не уверен, что это соответствует духу и букве правила. то, что «профессорскую работу, <…> в России выполняют как раз доценты» — мне кажется, это тоже не слишком консенсусно. зачем вообще такое подробное правило УЧ принимали, согласно такому итогу можно всех доцентов и при этом докторов оставлять скопом.
2. 3) понятно, что отсылка к УЧ, но см. п. 1: там длинное подробное правило. можно ли оставлять любых «докторов наук, профессоров в ведущем ВУЗе»?
3. и в целом дело даже не в конкретных итогах. я их проанализировал довольно много, и кажется, что представления коллеги о значимости не совсем консенсусны (вот прямо в этой заявке коллега пишет «я бы постарался оставить на основании „структурного“ принципа: большое количество награждённых скорее всего приведёт к упоминанию факта награждения в биографиях. И наличие общей статьи улучшает „связность“»), а итоги зачастую лапидарны и приблизительны (хотя и верны по сути). это точно то, что хочется видеть в сложных обсуждениях и/или старинных номинациях? --Halcyon5 (обс.) 12:17, 24 марта 2019 (UTC)

• Я смотрел приведенные тут итоги по «королевской битве» и «апк». По королевской битве был заявлен плохой перевод, а кандидат этот вопрос в своем комментарии вообще не рассмотрел — это ошибка, подобный итог с большой долей вероятности будет оспорен и оспаривающий будет прав. По «апк» кандидат говорит, что общие источники есть, но афиллированные. Как их афиллированность соотносится с требованием независимых источников по ВП:ОКЗ не рассмотрено, и остается непонятным, что же со значимостью, если значимости нет, то хоть режь, хоть не режь. Luterr (обс.) 10:46, 24 марта 2019 (UTC)

• Инклюзяторы? Товарищ удаляйтер даже здесь не может сдержаться. И главное, талантливый человек, но путь его - вечное непризнание. С викиданных его в итоге "попросили", тут он тоже славы не снискал. И даже, может, идеи его не так плохи, но ведь начинает их пропихивать, не слушая и не оглядываясь ни на кого. Наверняка есть места, где такая манера действовать полезна, но боже упаси такое в Википедии. И вот опять - "сложные случаи КУ". Опять попытка показать всем, как талантлив. Что называется, "пусти козу в огород". Да мы знаем, что талантлив, знаем, но ведь такое признание не дает индульгенцию на своеволие. Прислушивайтесь к людям, товарищ удаляйтер, они не так плохи, как вам кажется, и то, что они не оценивают ваши гениальные идеи, повод задуматься как об идеях, так ли уж они хороши, и повод посмотреть на человека - он, возможно, просто не знает, что вы ждете от него восхищения.
• Судя по результатам голосования, что-то в сообществе рувики серьёзно прогнило. Совершенно бесспорный администратор, не участвовавший ни в каких крупных конфликтах с 2010 года, не злоупотреблявший флагом, не защищавший правящиеся собой конфликтные статьи, не занимавшийся POV-пушингом с использованием статусов, грамотный техник, принесший очень много пользы в технической сфере, спокойно сдавший флаг по неактивности, не набирает 2/3 с какими-то невнятно-феерическими аргументами типа "неуважения к голосующим" и "пренебрежительного отношения к участникам" (никогда от него такого не видел). На таких администратором молиться надо, это один из не так уж и многих действительно хороших админов в рувики. MBH 20:38, 30 марта 2019 (UTC)
  • Судя по результатам голосования, что-то в сообществе рувики серьёзно прогнило. Совершенно бесспорный многократный нарушитель ЭП, благодаря наличию флага ходивший с ощущением непогрешимости, публично оскорблявший участников и статьи в т.ч. в 2018 году, предпочитающий защищаться от неудобных вопросов и указаний на нарушения высокомерным игнором и не желающий хоть в чём-нибудь признавать ошибку даже здесь, занимавшийся пушингом своих неконсенсусных трактовок правил, да и технарь, как вроде упоминалось (насчёт последнего хз, не в теме), гм, неоценённый на Викискладе, заявлявший, что ему лень возвращать флаг через ЗСА, а тут вдруг чего-то захотевший, набирает недалеко от 2/3 голосов с какими-то невнятными аргументами типа известный участник и даже со мной разговаривает небожитель... Краткость и лёгкий снобизм наводят на мысль, что проницательный кандидат... Чтобы интерес к заявке поддерживался — проголосую, пожалуй, здесь. О таких администраторах глубоко сожалеть надо, это один из не таких уж и немногих плохих админов в рувики. Carpodacus (обс.) 05:33, 31 марта 2019 (UTC)
  • коллега, обоснованные претензии к кандидату были высказаны (в том числе и мной). мне-то как раз наоборот печально, что они (похоже) для большинства голосующих большого значения не имеют. итоги коллеги-соискателя на КУ мне кажутся неудовлетворительными долгие годы, но поскольку основными сферами его викидеятельности были другие, я не возражал против его статуса администратора. сейчас флаг запрошен для конкретной цели. для этой цели я ему флаг доверить не готов (не уверен даже, что готов был бы доверить флаг ПИ). если бы коллега просил флаг для деятельности в технической части или (допустим) борьбы с вандализмом (и вообще любых других сфер), я бы против точно не голосовал. а так — увы. --Halcyon5 (обс.) 20:01, 31 марта 2019 (UTC)
    • Увы, лично для меня кандидат и поддержавший его MBH плавно сливаются воедино в резкости, нетерпимости и многих иных погрешностях социального общения и общежития. А жить в мире роботов я не готов; и так человечности меньше день ото дня. Молиться же на оскорбляющих лично меня только за то, что я — гуманитарий и желаю делать то, что я желаю делать, я готов ещё меньше, хотя это и противоречит христианской этике. --Dmartyn80 (обс.) 20:05, 31 марта 2019 (UTC)
  • а то, что многие голоса...гм... обусловлены не только объективными, но и субъективными причинами, так ведь это и в реальной жизни так. чтобы тебя выбрали, надо в том числе себя грамотно избирателю преподнести на выборах, и не слишком наступать электорату на мозоли между ними. это, разумеется, условия недостаточные, но почти всегда необходимые. --Halcyon5 (обс.) 20:08, 31 марта 2019 (UTC)

Итог

Очевидно, что участник не набрал требуемые 2/3 голосов за, так что флаг не присвоен. Если в будущем всё же будет желание вновь попробовать, то советую участнику проанализировать аргументы, которые высказывались в секции «Против», если вы их учтёте, то следующая заявка может оказаться более успешной.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:31, 1 апреля 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
80	47	5	62,99 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты